Дело нужное, но дело тёмное

Зачастую рейтинги в Казахстане становятся самоцелью, а если так, то повышение того или иного рейтинга решается какими-то «левыми» схемами.

   Разумеется, рейтинги – субъективны, но тем не менее они нужны. К примеру, человечество когда-то придумало деньги для расчетов за товары и услуги, так и рейтинги были придуманы как один из методов оценки. Для государства в целом и каждого человека в частности важно знать, где он находится. Если смотреть на рейтинги философски, то понятно, что человек всегда соперничал с другим человеком, с природой, с машиной. Государство соперничает с государством. Поэтому-то это необходимо для определения и сравнения результатов каждого участника рейтинга по отношению к другим. Можно понять, какие именно методы управления страной, методы работы правительства более эффективны, лучше. И для этого тоже нужны рейтинги.

   Многое в рейтингах зависит от применяемых методик и того, кто именно проводит рейтинг. Здесь налицо проблема интегральных показателей, которые учитывали бы всё и вся. В экономике, в общественной жизни много разных законов, но единого для всех закона нет и быть не может. Поэтому, когда какие-то рейтинги учитывают одно, другие рейтинги другое – это субъективный фактор. Чтобы было понятно, возьмем для примера оценку политического строя в Казахстане. Оппозиционеры говорят, что в Казахстане диктатура. Власть утверждает, что в Казахстане развивается гражданское общество и мы идем демократическим путем развития. А кто должен оценивать правильность этих суждений? Должно оценивать само общество. Но кто будет проводить независимые опросы, анкетирование, исследования среди людей? Кому поручить такое исследование и какую методику для этого выбрать? Выбор такой организации опять же будет субъективным.

   Я согласен, рейтинги не всегда отражают реальность. В экономике вообще, кроме субъективных и объективных факторов, упомянутых выше, иногда вступает в силу «правило кошелька». Вспомните те же американские банки и страховые компании, которые до кризиса имели самые высокие рейтинги. Когда пара из них обанкротилась, тут же вся мировая экономика пошла вниз. Не могу утверждать, что эти места в рейтинге были куплены, но все-таки? Вспомните наши казахстанские банки. Тот же БТАБанк или АльянсБанк. До дефолта и вхождения государства в эти банки проводились и приводились различные рейтинги отечественных банков. Они в этих рейтингах занимали ведущие места или располагались на достаточно высоком уровне. К тому же спикеры из Национального банка на пресс-конференциях всегда оперировали этими рейтингами, заверяя, что с банковской системой Казахстана всё в полном порядке. Как потом выяснилось, на самом деле в банках, в частности в БТАБанке, ситуация, мягко говоря, не ахти какая.

   Так стоит ли правительству Казахстана ориентироваться на эти рейтинги? С одной стороны, чиновники должны оглядываться на эти рейтинги. Но при этом должны применяться какие-то внутристрановые критерии, которые бы четко определяли, в том ли направлении, теми ли темпами мы развиваемся. На 100% оперировать рейтингами и ссылаться на них, как на истину в последней инстанции, тоже было бы неправильно. В конце концов жизнь сама расставляет всё по своим местам. К примеру, если какой-то вуз купил место в рейтинге, но качество обучения и условия обучения там плохие, в конце концов голосовать будут студенты своим, а чаще родительским кошельком. То есть, чтобы подтвердить данные того или иного рейтинга, необходимо какое-то время, чтобы люди проголосовали сами, как говорится, или ногами, или кошельком. То есть или ушли оттуда, или заплатили и остались.

   Но как, к примеру, оценивать работу госслужащих? Помнится, не так давно президент страны предложил ввести все-таки рейтинг акимов. Но рейтинги акимов пытались ввести еще с середины 95-го года. И, к сожалению, до сих пор нет однозначно эффективной методики оценки деятельности акимов областей, городов, районов. Все оценки субъективные. В разных областях каждый раз меняются количественные и качественные показатели. Из-за этого очень трудно дать объективную оценку тому, какой регион лучше развивается. Весь вопрос только в этом – в методике. Как мне кажется, если брать в расчет чистую экономику, то в этих рейтингах нужно исходить из соотношения субвенций и местных, то есть региональных доходов. В Казахстане есть регионы-доноры и регионы, которые частично живут за счет субвенций из Республиканского бюджета. Я лично оценивал бы работу акима в таких «дотационных» регионах с позиции: насколько аким, не понижая социальных выплат в регионе, уменьшил поступления из центрального бюджета, то есть сократил поток субвенций. Только с учетом этого нужно оценивать, хорошо аким работает или плохо. У нас же некоторые акимы наращивают получение субвенций и за счет этого увеличивают выплаты по социальным нуждам для населения своего региона. А потом зарабатывают очки, «пиарятся» на каждом углу и хвастают: мол, как хорошо они трудятся на благо народа. Посмотрите, какие они хорошие. Но на самом деле это всё за счет денег центрального правительства, причем поступивших туда из других регионов Казахстана.

   Что касается рейтингов не из области экономики, то здесь всё не менее субъективно. Взять хотя бы рейтинг политиков. Какое-то время такие рейтинги проводились, но могу сказать: в Казахстане нет по-настоящему ярких, самостоятельных политиков с интересным, своеобразным и незашоренным мышлением. Не хочу никого обидеть, но сравнивать наших политиков, к примеру, с президентом страны, это как сравнивать разные весовые категории Слона и Моськи. Как бы вы ни относились к президенту Назарбаеву, рейтинг его высок и масштаб большинства политиков Казахстана, если не всех вместе взятых, несопоставим с популярностью президента. Это понятно и без всяких рейтингов. И это необходимо признавать, хотя я не госслужащий и не являюсь членом той же НДП «Нур Отан». Просто как независимый эксперт высказываю своё мнение. К примеру, если кто-то из политиков больше года повторяет: «Нужно амнистировать, нужно амнистировать» – это наталкивает на вопрос: у него, что, какой-то собственный интерес в этом? Рьяно человек выступает за уголовников. Или когда говорят: нужно поднимать национальную идентичность, национальную идентичность… Но, чтобы это сделать, нужно поднимать национальные школы, а не выводить людей на митинги и говорить, что всё плохо в стране.