Гульмира БИРЖАНОВА: «Личные секреты чиновников охраняются в качестве госсекретов…»

Публичная информация. Именно так отечественные законотворцы намерены назвать то, что, согласно новому законопроекту, станет доступным всем и каждому. За отказ чиновников делиться информацией с общественностью – штраф! О том, как в будущем будет работать новое антикоррупционное «оружие демократии» – Закон «О доступе к информации» – беседуем с юристом ОФ «Правовой медиа-центр» Гульмирой БИРЖАНОВОЙ.

– Гульмира, насколько я знаю, целый десант из казахстанских «НПО-шников», журналистов побывал недавно в Украине, где изучал украинский опыт принятия закона о доступе к информации. Почему именно Украина, ведь аналогичные документы приняты не только там?

– Да, закон о доступе к информации принят везде на постсоветском пространстве, кроме Казахстана и Белоруссии. Почему мы выезжали именно в Украину? Потому что у Казахстана и Украины в этой сфере схожее законодательство. Кроме того, опыт Украины интересен тем, что при обсуждении тогда ещё законопроекта и оппозиция, и действующая власть сошлись во мнении, что такой закон необходим обществу. И это несмотря на все политические разногласия. Примерно год, как этот закон в Украине работает, и все журналисты до сих пор пребывают в эйфории – насколько проще стало работать. И рядовые граждане это почувствовали. Ведь в законе чётко оговорён доступ к публичной информации, и это касается не только СМИ. До принятия данного закона ни журналисты, ни рядовые граждане вообще не могли опираться на закон, например, в части сроков предоставления информации. Этого просто не было! В беседе один из украинских журналистов жаловался на то, что раньше ответы приходилось ждать годами.

– Но ведь и мы далеко не ушли. Есть примеры и в практике «Мегаполиса», когда ответы нацкомпаний приходилось ждать больше года…

– Но в казахстанском законодательстве хотя бы оговорены чёткие сроки, и, если журналисту не отвечают, пожалуйста, идите в прокуратуру либо в суд. У них раньше этого просто не было. Для меня загадка, как журналисты вообще там раньше работали без этого закона?! Теперь же есть чёткое определение, какая информация ограниченного доступа, а какая публичная. К примеру, раньше большой проблемой для журналистов было получить информацию о тендерах на строительство и ремонт дорог, а также информацию о владельцах земельных участков. Сейчас, с принятием нового закона, этих проблем нет. Чиновник любого ранга обязан по запросу раскрыть информацию, где какие земельные участки ему принадлежат. За непредоставление информации ответственность чиновников усилена. Есть гражданская ответственность, есть административная. Кстати, штраф за непредоставление информации – 100 долларов США. Цифру долго обсуждали, но в итоге сошлись именно на ней.

– А если запрос на имя министра и какой-нибудь мелкий клерк не смог вовремя ответить либо вообще не ответил? Министр будет платить штраф из собственного кармана?

– Нет, конечно. Есть в каждом ведомстве ответственные за работу по выдаче запрашиваемой информации. К примеру, в Администрации президента Украины есть сразу три отдела. Первый занимается фиксацией обращений, ставит входящие и так далее. Второй отдел, собственно, и наполняет контент, то есть составляет ответы. И наконец третий отдел ответственен за взаимодействие с другими отделами. Они занимаются тем, что запрашивают необходимую информацию у своих коллег. Срок ответов, установленных законом, – 5 дней. Статистика такова, что с января – момента вступления в силу закона Администрация президента не просрочила ещё ни одного ответа! Стоит отметить, речь не идёт не только о запросах журналистов, но и об обращениях простых граждан. Каждый шестой запрос в Администрацию президента приходит из СМИ. Более того, обратившемуся в администрацию президента даже SMS приходит с просьбой подтвердить получение ответа.

– Ого! Нам, вероятно, до этого ещё далеко. Хотя, насколько я знаю, если бы не «харакири» мажилиса, то и в Казахстане закон о доступе к информации был бы принят до конца 2011 года, не так ли?

– Да, но рассмотрение документа отложено неизвестно на какой период. Насколько мне известно, 15 декабря законопроект должен поступить на экспертизу. Что касается содержания, то новелл много, есть и весьма приятные для журналистов. К примеру, сегодня в действующем законодательстве нет чёткого определения формы запроса. Когда журналист обращается к чиновнику, тот надувает губки для важности и бормочет: «Отправьте письменный запрос». Но, если чётко изучить закон о СМИ, там об этом ни слова. То есть правомерным является и устный, и письменный запрос, и даже запрос журналиста по телефону. Но, как мы знаем, в Казахстане много прекрасных законов, а в реальности, мягко говоря, всё немного иначе. Теперь же в новом законопроекте даже запрос, отправленный по электронке, и тот будет считаться вполне официальным обращением и чиновник обязан будет на него ответить. Конечно, в письме журналист должен указать свои реквизиты, а также воспользоваться ЭЦП. В любом случае в течение пяти рабочих дней чиновник обязан будет ответить на запрос, иначе – штраф.

Опять же из опыта Украины: 95% запросов на предоставление информации приходит в госорганы именно по электронной почте. Причём они не особо критически относятся к проверке реквизитов отправителя, то есть реальный ли это человек или вымышленный, принцип прост: если эта информация открытая, то нет смысла её скрывать. От кого бы то ни было. Думаю, подобные нормы в отечественном законопроекте помогут и вашим коллегам в работе. Хотя, зная казахстанских чиновников, не исключаю, что им проще будет заплатить штраф, чем давать СМИ ответы на какие-то острые вопросы.

– А платить будут тоже 100 долларов?

– Точной цифры пока нет. То есть сумму штрафа определят при принятии сопутствующих документов, поправок в Административный, Гражданский кодекс и так далее.

– Кстати, весьма модно в столице словечко «пул». Зачастую пресс-службы госведомств, акиматов формируют «пулы журналистов» исходя из каких-то своих соображений. Приходишь на мероприятие, а тебе говорят: «Нет! Только представители СМИ из списка!». Хоть об стенку бейся, цитируй наизусть полный текст «Закона о СМИ» – не пускают – и всё! С пресловутой аккредитацией та же история…

– Да, такая проблема есть. И опять же проблема в том, что чиновники по-своему трактуют законодательство. Если на меро-приятие допущены какие-то журналисты государственных СМИ, следовательно, туда же имеют полное право попасть и частные. Если в развитых государствах аккредитация применяется для того, чтобы было проще работать с журналистами, то в Казахстане с помощью аккредитации просто-напросто «фильтруют» неугодных журналистов или СМИ. По новому законопроекту журналисты будут иметь право присутствовать на мероприятиях без всякой аккредитации.

Если говорить не только о работе журналистов, а вообще о запросах рядовых граждан, то и здесь есть немало положительных моментов. К примеру, по законопроекту до 50 страниц текста информации будет выдаваться бесплатно. То есть будет специальная комната, где будет сидеть выделенный для этого человек, распечатывать требуемую информацию и выдавать её. В той же Украине изначально также думали сделать 50 страниц, но в итоге заметно сократили – до 10 страниц. То есть информацию на запрос, которая умещается на 10 страницах, там могут распечатать бесплатно. Всё, что выше, – за определённую плату, установленную государством, кстати. Понятно, что люди бывают разные. Скажем, если весной у кого-то обострение, это ж не значит, что всё ведомство должно круглые сутки изводить краску в принтере, чтоб ответить на их запросы. Как мне кажется, в Казахстане в итоге объём «гарантированной» бесплатной информации будет сокращён.

Вообще значение данного документа трудно переоценить. Но, как показывает казахстанская практика, содержание текста закона – это только полдела. Простой пример. В казахстанском законодательстве в области деятельности СМИ прописаны очень правильные вещи, но в правоприменительной практике всё немного иначе. В нашей стране много чего «засовывают» в папку под грифом «секретно» и, по сути, личные тайны высокопоставленных чиновников охраняются в качестве государственных. К сожалению, и в новом законопроекте нет ни слова о каких-либо независимых комиссиях, органах, куда можно было бы обращаться в случае непредоставления информации со ссылкой на их секретность. Выходит, чиновник, глава ведомства сам будет решать, какую информацию делать открытой, а какую закрытой, что, по сути, перечёркивает очень многие положительные, продвинутые моменты законопроекта. Но не будем забывать, что это лишь проект.

В любом случае, по оценкам самых разных международных экспертов, в том числе и по оценкам Центр ОБСЕ в Астане, который и был инициатором нашей поездки в Украину, отечественный законопроект о доступе к информации – ещё один рычаг в борьбе с коррупцией. Только представьте, какой мощный инструмент в свои руки получит гражданское общество, пресса. В этих условиях утаить что-либо будет непросто.