Инквизиция по правам человека

Наша страна всегда стремится к максимальной прозрачности избирательных процедур. В этом году ход внеочередных выборов в законодательные органы отслеживало свыше 1000 иностранных наблюдателей. Больше всех наблюдателей по традиции прислал БДИПЧ/ОБСЕ – 436 человек. Однако напомним, что критерием легитимности выборов являются вовсе не лестные отзывы иностранных наблюдателей, но соответствие избирательных процедур законодательству нашей республики.

Строго говоря, присутствие иностранных наблюдателей не является обязательной международной нормой. И далеко не все страны считаются с мнением наблюдателей со стороны.

ДОБРАЯ ВОЛЯ ИЛИ НЕВОЛЯ?

Другое дело, если бы норма о присутствии международных наблюдателей, как обязательного условия признания выборов законными, была прописана в уставе ООН. Или же все государства, входящие в неё, подписали и ратифицировали международную конвенцию, по которой выборы любого ранга в любой стране-члене ООН признаются легитимными только после одобрения их специальной миссией наблюдателей. Скажем, под эгидой ООН. Однако до сих пор приглашение международных наблюдателей с юридической точки является всего лишь жестом доброй воли государства. Для этого оно вносит в свои законы нормы, разрешающие как присутствие на избирательных участках наблюдателей вообще, так и международных, в частности. Кроме того, принимающая сторона сама должна проявить инициативу. Ни одна международная организация, даже ООН, не имеет права требовать присутствия своих представителей на выборах. Конечно, кроме особых случаев, предусмотренных международными нормами.

Скажем, законодательство Великобритании и Северной Ирландии исключает присутствие на избирательных участках даже местных наблюдателей. В США нет единого федерального правового документа, регулирующего деятельность международных наблюдателей при проведении выборов. Не существует Института международных наблюдателей в законодательстве Австрии и Испании.

Зато в свободолюбивой Франции совать свой нос в чужие избирательные дела может любой желающий иностранец в любое время суток. Даже без аккредитации.

Педантичные немцы считают публичность и прозрачность основными принципами выборного законодательства. В ФРГ разрешён свободный доступ на избирательные участки на всех этапах избирательного процесса для международных наблюдателей, если они прибыли на выборы по приглашению федерального правительства.

ПРОКРУСТОВО ЛОЖЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Но присутствие наблюдателей – это полдела. Важно определиться с вопросом, как говорил Чацкий: «А судьи кто?» Какими принципами они руководствуются при вынесении своего вердикта выборам? Камнем преткновения является толкование сущности демократии и прав человека. Очевидно, что никакая модель народовластия, как и форма веры в бога – то есть конфессия – не могут быть никому навязаны извне. У каждого народа и страны существуют свои исторически сложившиеся традиции и представления о справедливом устройстве государства. То, что называют сейчас – принято называть национальной формой демократии.

К слову, этот же вопрос, по мнению экспертов, серьёзно снижает эффективность работы ОБСЕ в целом. Вместо того, чтобы во главу угла поставить основные цели, прописанные в уставе – безопасность и сотрудничество в Европе – эта организация в последние десятилетия грешит упором «на права человека».

На первый взгляд, ничего плохого в этом стремлении нет. Но беда в том, что западные страны за идеал мироустройства принимают исключительно одну модель демократии – либеральную, где права личности декларируются выше общественных. Причём эти права личности настолько выше, что в угоду им нередко попираются общечеловеческие нормы морали и каноны основных религий. Например, геи могут стать священниками, регистрируются однополые браки…

Вообще в последние годы борьба за права сексменьшинств для многих западных стран и некоторых правозащитных организаций затмила проблему голода в Африке и, по сути, стала синонимом борьбы за права человека. Отказ в разрешении на проведение гей-парада сейчас автоматически вызывает «озабоченность состоянием прав человека в этой стране». Но подобные вещи абсолютно недопустимы в традиционалистских государствах, каковыми являются, например, Россия и Казахстан. Либеральная модель демократии, подобно колодке для обуви, непременно примеряется ко всем странам. И если кто-то не укладывается в эти параметры, то это государство признается недостаточно демократичным, а то и вовсе тоталитарным.

Таким образом, эта модель в умелых руках становится чем-то вроде прокрустова ложе. Как помнят читатели, мифологический разбойник Прокруст укладывал путников на своё ложе, и тем, кому оно было коротко, обрубал ноги, а кому велико – ноги вытягивал. Любопытно, что это изобретение вернулось ему бумерангом: Тесей, победив Прокруста, подровнял самого изобретателя под размеры его койко-места…

СВОИ И ЧУЖИЕ

БДИПЧ – бюро по демократическим институтам и правам человека, один из институтов ОБСЕ. Он занимается обеспечением уважения прав и основных свобод человека, укреплением и защитой демократических институтов. Звучит возвышенно, но на деле организация нередко превращается в инструмент давления западных стран на государства Восточной Европы и бывшие постсоветские республики или, как принято говорить, государства «восточнее от Вены». Я бы даже назвал бюро своего рода инквизицией по правам человека. «Еретиков», слава Богу, уже не посылают на костёр или дыбу, но могут последовать серьёзные санкции, вплоть до точечных бомбардировок, как это было в Сирии или Ливии…

Главная проблема деятельности бюро – в процветании двойных стандартов. Это пристрастное отношение к одним странам («новых демократий») и направление туда полномасштабных наблюдательных миссий (до 500 наблюдателей) и чрезмерная снисходительность к «устоявшимся демократиям». И тогда к «своим» направляют ограниченные миссии от 3 до 30 наблюдателей. Причём этот важный вопрос решается исключительно в недрах бюро. Так, например, БДИПЧ попросту отстранилось от наблюдения за президентскими выборами в Португалии в январе 2011года. «Инквизиция по правам человека» проигнорировала также парламентские выборы в Ирландии в феврале 2011 года, всеобщие выборы в Швеции в сентябре 2010 года. В разряд «своих» попала даже Литва, которую при всём уважении нельзя назвать матёрым демократическим государством.

Но из ряда вон случай, когда БДИПЧ отделалось формальным присутствием на парламентских выборах в Латвии и Эстонии. А ведь в этих государствах явные проблемы с соблюдением прав человека. Например, человек, родившийся и выросший там, не может получить гражданство иначе как через сдачу экзаменов. В результате там проживают свыше 400 000 так называемых «неграждан», которые вообще лишены избирательных прав! Почему-то бюро эти вещи не волнуют.

Подобные факты свидетельствуют о непрозрачности методологии и процедуры принятия решений бюро по численному составу миссий и сроку их пребывания. Говоря прямо, БДИПЧ не выполняет решение брюссельского СМИД 2006 года по «обеспечению транспарентности, беспристрастности и последовательности действий при наборе персонала». Это касается как назначения глав мониторинговых миссий, так и набора в основные команды, а также в само бюро.

Кроме того, не выработан единый для всех стран-участниц ОБСЕ подход к наблюдению за выборами по линии БДИПЧ. Нет согласованной нормативной базы деятельности в электоральной сфере, заметны пристрастность и политическая ангажированность. Даже оглашение результатов мониторинга носит политизированный характер – в некоторых странах оценки миссии БДИПЧ объявляют буквально на следующий день после голосования. Зато в других эти отчёты появляются спустя два месяца после выборов, когда все политические страсти уже улеглись и фактически никакой роли отчёты уже не играют.

Наоборот, в таких структурах, как СНГ и ШОС выработаны единые стандарты и принципы международного наблюдения за выборами. В 2002 году принята Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ. Она впервые в мировой практике закрепила стандарты демократических выборов в форме международно-правового акта, носящего обязательный юридический характер. На её базе установлены единые правила организации электоральных процедур и их мониторинга на пространстве СНГ. При этом в Конвенции учтены положения Копенгагенского документа 1990 года, а текст её проекта в 2001 году прошёл правовую экспертизу в БДИПЧ и получил положительный отзыв. Такой же методологии придерживается и ШОС. Решением министров иностранных дел государств-членов ШОС в мае 2006 года было утверждено положение о миссии наблюдателей ШОС.

БЮРО «ДОБРЫХ УСЛУГ»

Анализ докладов миссий БДИПЧ позволяет сказать, что её эксперты основное внимание уделяют в ходе мониторинга выборов в западных странах только на электоральных процедурах, избегая оценок внутриполитической ситуации. Зато в странах СНГ всё происходит с точностью до наоборот.

Фактическую автономность бюро давно подвергают критике. Но это её исключительное положение усиленно лоббируют США и Евросоюз. Любые попытки в рамках ОБСЕ внести коррективы в мандат института, а также в стратегию его деятельности имеют ничтожные шансы на успех.

Между тем необъективность и неточности отчётов и оценок БДИПЧ выборных процессов в странах СНГ способствуют дестабилизации и политизации ситуации. Некоторые эксперты считают, что деятельность Бюро косвенно способствовала развитию «цветных революций».

Ну и, конечно, есть претензии к квалификации и профессионализму членов миссий. Довольно часто отчёты содержат фактические ошибки и непроверенные данные. Выдвигая обвинения, БДИПЧ частенько не может привести доказательства, ссылаясь лишь на свидетельства неких очевидцев.

Яркий пример нелепости – пункт из отчёта БДИПЧ по внеочередным выборам президента РК в 2011 году: «Из-за слишком короткого срока, данного на подготовку, не все желающие смогли выдвинуть свои кандидатуры на пост главы государства. Так лидер незарегистрированной партии «Алга!» Владимир Козлов вынужден был признать, что не сможет участвовать в предвыборной гонке, поскольку выучить язык за два месяца нереально». Ну, конечно, Козлов за 20 лет независимости Казахстана государственным языком овладеть не смог, но если б ещё пару месяцев для подготовки – то он затмил бы красноречием великого Толе-би и писал стихи как Абай! В результате этой претензии нелепо выглядели как сам «потенциальный президент» Козлов, так и руководство бюро.

Завершая тему, рискну заметить, что чрезмерная оглядка на чужую оценку является проявлением своеобразного комплекса неполноценности, свойственного раннему возрасту развития государства. 20 лет независимости доказали, что Казахстан выработал собственный путь развития, он успешен и признан мировым сообществом.

И, как призывал Иммануил Кант, имейте мужество жить своим умом!