Вор должен присесть

Интересно, вот если провести опрос среди квартирных воров на предмет отмены наказания за квартирные кражи, как они отнесутся к такому предложению? Или, скажем мягче, если поинтересоваться у владельцев праворульных машин, нужно ли их карать за ДТП строже, чем остальных участников движения. Что они ответят?

Напомню, что поводом очередного рейда НК послужило обращение участников конгресса предпринимателей Казахстана к правительству, парламенту, Верховному суду и Генеральной прокуратуре с предложением смягчить наказания за правонарушения в области хозяйственной деятельности.

Конечно же, сравнивать точку зрения отечественных бизнесменов с мнением иных преступников совершенно некорректно, и, разумеется, не каждый предприниматель нарушает закон, но, тем не менее, как-то странно звучит предложение смягчить наказание от самих потенциальных наказуемых.

Хотя, если задуматься, участникам конгресса, организованного в Астане Национальной экономической палатой «Атамекен», лучше многих видны причины экономических преступлений, методы борьбы и способы предотвращения. Тем более, что ряд респондентов НК был солидарен с их позицией:

«От экономических преступлений никто не умирает. А те, кто попадается в качестве потерпевших, сами виноваты». (Актюбинская область)

«Экономические нарушения – не уголовные преступления, так что можно быть и снисходительнее». (Атырауская область)

«Везде гуманизация идет, пусть и здесь тоже будет». (ВКО)

«Да. Потому, что в нашем государстве невозможно работать, выполняя все правила и требования, – разоришься». (Карагандинская область)

Не знаю, эти ли резоны вынудили предпринимателей обратиться к власти или на то были другие, не менее веские основания. Зато знаю точно, что в значительной части опрошенных сия гуманная идея поддержки не нашла. И на то назывались свои причины:

«Если смягчить, то совсем всё разворуют!» (Астана)

«Закон есть закон. Сегодня экономические правонарушения – завтра уголовные будем прощать. Государство скатится в пропасть правового нигилизма». (Акмолинская область)

«Не нужно, поскольку это подрывает экономические устои страны». (Атырауская область)

«Ни в коем случае! А то всю страну растащат». (ВКО)

«Тогда вообще всю страну растащат по гвоздю». (ЗКО)

«Нет, не нужно, – будут воровать еще больше». (СКО)

Понятно, что вопрос полного освобождения от наказания предпринимателя, преступившего закон, конгрессом не ставится. Речь идет о гуманизации и декриминализации ответственности. В частности, предлагается «заменить уголовные наказания за соответствующие нарушения на штрафные санкции и возмещение компенсаций за причиненный ущерб». (Интерфакс-Казахстан)

Однако вновь мне в голову лезут непозволительные параллели. Без сомнения, любой преступник был бы счастлив в случае поимки заменить уголовное наказание на «штрафные санкции и возмещение компенсаций». Отчего же данную привилегию выспрашивают лишь для избранных?

И не одну меня, посетило такое недоумение. На многих респондентов сама постановка вопроса действовала раздражающе. «Вор должен сидеть в тюрьме», повторяли вслед за Глебом Жегловым алчущие справедливости читатели. Более того, в ответ на предложение конгресса опрашиваемые вносили свои, столь же интересные предложения:

«Ужесточать надо, а не смягчать». (Акмолинская область)

«О каком смягчении может идти речь?! Только ужесточение». (Алматинская область)

«Нужно не смягчить, а ужесточить!!!» (Жамбылская область)

«Наоборот, нужно ужесточать». (Карагандинская область)

«.. К стенке ставили, и сейчас надо ставить». (Кызылординская область)

«Нет, надо напротив ужесточить, вплоть до пожизненного». (СКО)

Складывалось такое впечатление, что нашим читателям чужды куртуазные «декриминализация» и «правонарушение» авторов обращения. В каждом посягнувшем на чужую копейку они консервативно продолжали видеть преступника.

Многим безнадежно отставшим от новых веяний респондентам лишение бюджета налоговых поступлений путем «минимизации» налогообложения и кража кошелька у голодной старушки по-прежнему казались одного поля ягодами. Отличающимися только суммами обогащения, как бы это тактичнее сказать, «правонарушителя».

На мой взгляд, тоже разница только количественная. Вор утаскивает кошелек у одной бабушки, а «минимизатор» пенсию у сотен, а то и тысяч. А попутно еще лишает сограждан медицинской помощи (тоже идет из бюджета), нормального образования (учителям зарплата нужна) и разного прочего, что существует в государствах, где налоговые преступления считаются одними из самых тяжких.

В общем, вопрос, конечно, сложный. Недаром более 21 процента опрошенных (как, кстати, и я сама) не смогли определиться со своей позицией.

Нет, конечно, несчастных бизнесменов, запутавшихся в бухгалтерских документах, отправивших по запарке миллиард-другой налево, можно пожалеть. Жизнь офисная сера и беспросветна, и что ж удивительного, если по ошибке деньги ушли не на налоги, а на обнал? И, возможно, какой-нибудь домашний арест с компенсацией действительно очень жесткое наказание, гораздо более действенное, чем нынешние «срока огромные»…

Но один глупый вопрос продолжает терзать мою молодую голову – почему же все-таки только для предпринимателей? Нет ли здесь дискриминации по отношению к иным преступникам?

РЕФЕРЕНДУМ

Нужно ли смягчить наказания за экономические правонарушения?

ДА – 29%

НЕТ – 50%

НЕ ЗНАЮ – 21%

_________________________________________________________________________________________

Валентин МАКАЛКИН, экономист:

– Здесь два момента. Если дело касается только бизнеса, то смягчать наказания не нужно. Мало ли, сам предприниматель где-то смухлевал, обманул, к примеру, государство или своих работников, партнеров. А если подходить с другой стороны, то часто бизнес идет на преступления поневоле. Иначе он не может, поскольку вынужден подстраиваться под систему госвласти, которая практически вся коррумпирована. Это можно считать как смягчающее вину обстоятельство. В то же время возникает вопрос: как мотивировать коррумпированность системы власти? Тогда же надо доказывать, что он, хоть и совершил преступление, но сделал это «потому-то» и «потому-то», а как докажешь? Боюсь, это лишь усугубит вину!

Сергей УТКИН, юрист:

– Считаю, что надо смягчать. Сейчас бизнес находится в страхе перед всевозможными правоохранительными органами. Бизнесменам часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда им накручивают налоги ни за что ни про что, потом могут и к уголовной ответственности привлечь. Кстати, я оказался сейчас в такой ситуации. Налоговики «придумали» мне 6 миллионов тенге. Если мне не удастся доказать свою правоту, то заведут уголовное дело, и мне «светит» до двух лет тюрьмы. Речь идет не о том, что законы плохие, а о том, как их применяют. Сегодня у любого правоохранительного органа задача – как можно больше привлечь к уголовной ответственности. Почему? Во-первых, план отрабатывают, то есть свою работу показывают. Во-вторых, часть тех, кого они привлекают, старается уладить «мирным» путем. Ясно, что это какие-то дополнительные «премии» сотрудникам. Надо бизнес ограждать от всего этого. Сделать доступ к бизнесменам через суд, чтобы правоохранительные органы без санкции суда не могли ни документы изымать и ни одной проверки проводить.

Иван ЧИРКАЛИН, депутат мажилиса:

– Эта проблема есть, и от нее нельзя отмахиваться. Помните, раньше были «долговые» тюрьмы, существовало понятие «долговая яма». Пока родственники не рассчитаются, нарушитель сидел под арестом. Наказание в виде тюремного заключения, кроме вреда, ничего не принесет. Находясь в тюрьме, это будет сращивание уголовного криминалитета с экономическим, человек все равно выйдет и будет заниматься бизнесом. На мой взгляд, за экономические правонарушения надо наказывать финансово. Иначе исход весьма расплывчат: докажут – не докажут, посадят – не посадят... Если человеку есть что терять, то он задумается. Поддерживаю идею смягчения наказания. Но это не значит, что сегодня сказали, а назавтра уже приняли. Этому должно быть четкое научное обоснование, исследования динамики роста экономических преступлений за последние годы.

Меруерт КАЗБЕКОВА,

председатель Союза женщин-предпринимателей, руководитель школы женского политического лидерства:

– Считаю, что сегодня нельзя держать человека в тюрьме за экономические преступления. Если дело касается каких-то афер с финансами, то это значит, что он просто-напросто умеет зарабатывать деньги. Можно конфисковать его имущество и заставить работать на пользу государства. Он же не опасен для общества. Пусть отрабатывает. Это же намного эффективнее!

Михаил БОРТНИК,

депутат сената, член Комитета по экономической

и региональной политике:

– Существующую «наказательную» систему однозначно необходимо гуманизировать. По части экономических преступлений наиболее доходчивым и доступным будет наказание рублем. Не надо сажать в тюрьму! Так получается, что мы наказываем сами себя, причем дважды. Первый раз, когда преступник нас обманул, второй раз, когда мы его сажаем, мы же его содержим, кормим, обуваем, охраняем. Зачем обществу внутри себя создавать опасные элементы? Пусть платят. Украл, обманул – возмести ущерб. Конечно, для этого должна быть налажена система отслеживания всех нарушений. В Европе, допустим, каждый шаг под контролем. От налогов невозможно уклониться, впрочем, этого делать даже не пытаются. Штраф! А что у нас? Есть у нас налог на квартиру. Мы про него вспоминаем, когда надо получить какую-то справку. Конечно, есть вопрос с условиями, но стоит лишь сделать оплату налогов в электронном формате и всё. Это и быстро, и толкаться в очередях не надо.

Зауреш БАТТАЛОВА,

президент ОФ «Фонд

развития парламентаризма

в Казахстане»:

– Нужно поддержать предпринимателей. Но не думаю, что смягчение наказания как-то повлияет на ситуацию. Среди бизнеса есть компании, аффилированные с властью. Им в любом случае ничего не будет. Те, что неугодны, что замечены в псевдоконтактах с оппозицией и выражают недовольство действиями властей, всегда оказываются под ударом – здесь уже никакие смягчения не помогут.

Малгаждар Таткеев,

полковник финансовой полиции, начальник департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Северо-Казахстанской области.

Я считаю, что смягчение наказания за совершение экономических преступлений не только не целесообразно, но и противоречит реалиям криминогенной и общеэкономической ситуации. Увеличение государственных вложений, субсидий и трансфертов в экономику Казахстана, направленное в том числе и на обеспечение социального благополучия населения; те масштабные задачи, которые реализовывает сегодня государство, требуют устойчивой в функциональном отношении правовой системы с четко определенным режимом санкции, накладывающим особый груз ответственности на всех участников рыночных отношений.

Кроме того, учитывая всю серьезность и масштабность экономических преступлений, наносящих крупный ущерб интересам общества и государства, полагаю целесообразным пересмотреть уголовное законодательство в сторону ужесточения санкции за совершение экономических преступлений.

Записала Оксана СКИБАН, Астана

неОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Многоуважаемая власть!

НК уполномочен заявить, что участники очередного опроса не поддержали инициативу предпринимателей Казахстана о смягчении наказаний за экономические правонарушения.

Хотя большинство голосов не набрал ни один из вариантов ответа, половина респондентов высказалась против предложения.

Народный контроль просит правительство РК, парламент республики, Верховный суд, Генеральную прокуратуру, а также другие государственные органы учесть мнение опрошенных читателей при рассмотрении обращения предпринимателей.

СПРОСИМ

С помощью наших читателей удалось установить, что экономические преступления это плохо. Однако деньги, как таковые, пока никто не отменял. Вот о них и поговорим в следующем номере.

В связи с полугодовым юбилеем нашего председательства в ОБСЕ прошу ответить на мой наивный вопрос:

Не  пора ли Казахстану сменить валюту и  перейти в зону евро?

Ответ, как обычно, можно отправить на простой электронный адрес: control@megapolis.kz либо сообщить на сайте газеты в рубрике Народного контроля.

Жду, Тамара